En 2010 un hombre identificado como M. ofreció a un periodista material sobre las presuntas irregularidades que se estaban produciendo en su trabajo. Aparte de su número de teléfono, la fuente no reveló sus datos personales al periodista.

El periodista decidió contactar con el portavoz de la empresa en la que trabajaba M. para comprobar la información que había obtenido. En cuanto se enteró, M. dejó de dar información al periodista y se negó a consentir que se publicase el material que había aportado anteriormente.

Poco después, el periodista descubrió que la junta de la empresa había recibido una carta con preguntas sobre las presuntas irregularidades. Él no había escrito la carta, pero el documento llevaba su firma.

El periodista se sintió defraudado y decidió revelar al jefe de la empresa el número de teléfono que había utilizado el informante para contactar con él. Además, le reenvió el correo electrónico que había recibido de M. Al seguir esta pista clara, quedó expuesta la identidad de M., lo que llevó a su despido.

Sin disposición explícita de anonimato

El privilegio periodístico ofrece protección legal a periodistas para que no tengan que estar obligados a testificar sobre información confidencial ni sobre fuentes. Se diseñó como una medida para proteger las relaciones entre periodistas y fuentes de información, que deben basarse en la confianza.

En este caso, el tribunal de primera instancia desestimó la demanda del informante, alegando que el demandante no había exigido de forma explícita al periodista que mantuviese su anonimato como fuente.

El tribunal también concluyó que M. había actuado de mala fe y citó los argumentos del periodista sobre que el informante le había suplantado como autor de la carta.

Esto, según el tribunal, daba derecho al periodista a "desvelar toda información relacionada con el caso para explicar la situación".

Abuso patente del privilegio periodístico

El tribunal de apelación rechazó el razonamiento del tribunal de primera instancia y sentenció que el hecho de que el periodista revelase el número de teléfono y el correo electrónico de M. al encargado había sido un abuso patente del privilegio periodístico.

Dado que el informante había elegido no revelar su nombre, argüía el tribunal de segunda instancia, es difícil sostener que no había pedido permanecer en el anonimato porque la intención de disponer el anonimato de una persona se puede expresar de forma implícita.

El tribunal de apelación también ha decidido que el hecho de que alguien suplantara al periodista en la carta al jefe de M. no justifica que se rompa el privilegio periodístico.

El tribunal resaltó que los periodistas no solo tienen derecho, sino que están obligados a proteger la identidad de sus fuentes.