L'événement qui a déclenché cette affaire était la stérilisation d'une personne, identifiée comme L.H. en Lettonie en 1997, qui a eu lieu sans la permission de la patiente lors de son accouchement. Les complications se sont présentées nécessitant une césarienne. L.H. a lancé une action en justice qui a abouti à un verdict en 2006, accordant à la plaignante une compensation de l'hôpital où la stérilisation a eu lieu.
Cependant, l'institution étatique qui contrôle la qualité des services médicaux (contrôle de la qualité pour les soins médicaux et de remise en forme pour le travail ou MADEKKI), par une motion du directeur de l'hôpital, a commencé à recueillir les dossiers médicaux de la plaignante. L.H. a été informée de tout ça par un représentant de MADEKKI par téléphone et au cours de la conversation il a également déclaré que la stérilisation était de sa faute. Le cas a été présenté devant une juridiction supérieure qui a accepté (en utilisant des arguments différents) que MADEKKI n'aurait pas violé le droit de la plaignante à la vie privée, même si les documents recueillis contenaient des données sensibles sur de nombreuses années du traitement médical de L.H.
En concluant contre L.H. le tribunal supérieur a pris une position différente de celle de la juridiction inférieure. Tout d'abord, il a rappelé comment le droit de la vie privée doit être interprété concernant les dossiers médicaux, y compris la protection des facteurs essentiels pour exercer leur droit à la vie privée. Garantir la confidentialité des dossiers médicaux doit être, selon le tribunal, de la plus haute priorité pour tous les pays participant à la Convention sur les droits de l'homme: «Il est essentiel, non seulement pour le respect la vie privée des patients, mais aussi pour défendre leur foi dans la profession médicale.... "
Le tribunal a ensuite insisté sur le fait que les documents de traitement de L.H. ont commencé à être recueillis sept ans après la stérilisation, lorsque la demandeuse était dans un litige non résolu avec l'hôpital. Sur cette base-là, le tribunal a réfuté l'idée que les enregistrements étaient nécessaires pour évaluer la culpabilité du médecin qui a effectué le traitement en question et a déclaré que ni l'hôpital ni MADEKKI n’ont la compétence de juger sur une base juridique et disciplinaire de la culpabilité du médecin. Le tribunal a toutefois conclu que MADEKKI a été autorisé à recueillir les dossiers médicaux de L.H. sur le terrain et que cela a permis à MADEKKI de veiller à ce que des soins médicaux appropriés soient fournis au patient et que, pour les besoins de soins médicaux de qualité, la loi de protection des données de la Lettonie a permis la collecte des dossiers médicaux recueillis sans l'autorisation du patient.
L.H. a fait appel devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), qui a trouvé que les lois régissant les actions de MADEKKI ne sont pas suffisamment claires et précises, ce qui a entraîné la violation des droits du patient. En outre, les règlements ne sont pas non plus suffisants pour assurer une protection adéquate contre des verdicts arbitraires des autorités. Par exemple, les règlements permettent aujourd'hui de limiter le nombre des dossiers médicaux qui peuvent être réunis. En conséquence, CEDH a déclaré que les autorités lettones ont violé l'article 8 de la Convention en ne respectant pas une condition prévue au paragraphe 2 de l'article - la régulation des limites du droit de la vie privée par des “actes respectifs”. CEDH interprète cette condition comme une affirmation que ces règlements doivent être clairs, précis et ne laissant aucune place à une interprétation arbitraire, qui peut conduire à une diminution de procédures régulières et de la protection de leurs droits.
