Stichting Ostade Blade est une fondation basée à Amsterdam et l'éditeur du magazine Ravage, publié deux fois par mois. Après trois attentats à la bombe sur une branche de l'entreprise chimique BASF entre 1995 et 1996, les rédacteurs du magazine ont publié un communiqué dans lequel ils annoncent que le magazine avait reçu une lettre de l'organisation revendiquant la responsabilité de ces attentats. Les éditeurs ont également dit que la liste des responsables de l'attaque, appartenant à la Earth Liberation Front (ELF), serait incluse dans le prochain numéro du magazine.

Une recherche des locaux du magazine a eu lieu le lendemain de l'annonce des éditeurs, à la demande d'un juge d'instruction qui a accordé un mandat de perquisition et a informé les éditeurs du magazine que les autorités étaient à la recherche de la lettre de ELF. Les éditeurs ont déclaré que la lettre ne se trouvait pas dans leurs locaux, mais la recherche a eu lieu. La police, supervisé par le juge d'instruction, a pris plusieurs ordinateurs et d'autre matériel. Les ordinateurs saisis et d'autres articles ont été rendus à la revue trois jours plus tard. Les éditeurs ont ensuite expliqué que la lettre avait été détruite le jour de sa réception.

La fondation et l'un des rédacteurs en chef ont déposé une demande d'indemnisation auprès des tribunaux néerlandais. Le tribunal inférieur a rejeté la demande, mais en septembre 2007, la Cour d'appel d'Amsterdam a constaté une violation partielle sur les droits de la fondation au titre des articles 8 (droit à la vie privée) et 10 (liberté d'expression) de la Convention européenne des droits de l'homme, en ce qui concerne la partie de la recherche qui a tenté d'établir des liens entre l'organisation qui avait revendiqué la responsabilité de l'attentat à la bombe et le magazine. Cependant, le tribunal a rejeté les demandes d'indemnisation.

La fondation a déposé une requête auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, dans laquelle elle allègue une violation de l'article 10, concernant la protection des sources journalistiques.

Effet dissuasif sur la liberté journalistique

Dans sa décision de mai 2014, le tribunal a jugé que l'ordre de remettre la lettre, suivi par une recherche des locaux de la fondation lorsque l'ordre n'avait pas été exécuté, avait constitué une ingérence dans le droit de la fondation de «recevoir et de communiquer des informations», comme stipule l'article 10 de la Convention. Dans l'évaluation de la proportionnalité de l'ingérence, la Cour a noté que, selon la jurisprudence pertinente, la presse a agi comme «chien de garde» et les individus qui ont divulgué l'information à la presse doivent être protégés.

Selon le précédent de la Cour, la recherche des locaux du magazine, qui aurait pu entraîner la divulgation des sources d'information, était certainement contraire à l'article 10 de la Convention (voir, entre autres, Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands). Cela pourrait avoir un effet dissuasif sur l'exercice de la liberté d'expression journalistique. Cependant, cela ne veut pas dire que chaque individu, qui est utilisé par un journaliste, est une «source» au sens juridique du terme. Le tribunal a noté que, dans le cas présent, l'informateur de la revue n'avait pas été motivé par le désir de fournir des informations que le public avait le droit de connaitre. Au contraire, son but, par la recherche de publicité à travers le magazine, devait lui assumer l'anonymat pour échapper à sa propre responsabilité pénale.

Considérant cela, le tribunal a estimé qu'il n’avait pas, en principe, le droit à la même protection que les sources dans le sens traditionnel. Ainsi, les normes découlant de la jurisprudence mentionnée ne pouvaient pas être appliquées. En outre, la fondation n’était pas en mesure de montrer comment la recherche avait détruit la confidentialité des informations confiées aux éditeurs du magazine. La recherche a également été provoquée par la destruction délibérée de la lettre par les rédacteurs. Pour ces raisons, le tribunal a déclaré la requête irrecevable.