Au cours d'une campagne électorale pour le poste de maire de Amöneburg en mai 2005, M. Ulrich Brosa a distribué des tracts exhortant les gens à ne pas voter pour F.G., le principal candidat pour le poste, qui a également occupé un poste au conseil municipal à l'époque. Les dépliants écrivaient que F.G. est toujours en relation étroite avec le mouvement néo-nazi et défend leurs activités. Il a également souligné que F.G. a donné une réponse à un article écrit par M. Brosa où F.G. ne reconnaissait pas sa fréquentation des groupes de l’extrême droite.

Suite à une action juridique de F.G. contre Brosa, un tribunal local a interdit la distribution des dépliants et toute autre papier qui peut prouver qu'il est un partisan d'un groupe néo-nazi. En août 2005, le tribunal est parvenu à un verdict concluant que M. Brosa a violé les intérêts personnels de F.G. En outre, M. Brosa n'a pas fourni de preuves suffisantes pour prouver son point. Il n’a pas pu clamer son droit à la liberté d’expression.

Ensuite, M. Brosa a porté plainte à la Cour européenne des droits de l'homme pour violation de l'article 10 de la Convention (liberté d'expression), laquelle a eu lieu quand on lui a interdit la publication et la diffusion des informations sur l'un des candidats à l'élection locale (F.G.) pendant la campagne électorale.

La CEDH, en utilisant un critère de proportionnalité à trois degrés, est venu à la conclusion que l'interdiction de la diffusion d'informations concernant F.G. constitue une violation de la liberté d'expression. La Cour a accepté que le but de la violation - pour protéger la réputation d'un candidat - était justifiée.

En ce qui concerne la question de savoir s’il était nécessaire de resserrer la liberté d'expression dans un état démocratique, comme l'Allemagne, les juges ont estimé que M. Brosa, en distribuant des tracts, avait contribué à un débat public sur les affiliations politiques de la personne en question. En outre, les brochures traitaient une personne exerçant une fonction publique, conseiller et candidat aux élections locales. Ces personnes, selon la CEDH, peuvent faire face à plus de critiques que d'autres personnes et ces critiques pourraient inclure des tracts distribués au cours de la campagne visant à informer les citoyens de Amöneburg sur le candidat principal.

La Cour n'a pas été d'accord avec juges allemands sur la question de savoir si les tracts de M. Brosa présentent certains faits plutôt que des opinions. L'organisation néo-nazie qui a été remise en cause par les tracts est sous contrôle constant par la police allemande en raison de ses activités et un débat public à ce sujet est en cours. Le terme "néo-nazi" utilisé par l'auteur est suffisamment large pour être compris différemment, basé sur son expérience personnelle. C'est une expression de l'opinion qui ne doit jamais être prouvée devant un tribunal. Les tribunaux allemands ont eu tort d'exiger que M. Brosa fournisse la preuve de sa déclaration. La Cour a appliqué le même raisonnement à la déclaration que le politicien «protège» les membres de l'organisation, ce qui était une demande présentée dans les brochures. Cela devrait également être qualifié comme une opinion, basée sur des faits - en particulier la lettre écrite par F.G. comme une réponse à l'article de M. Brosa.

La Cour a décidé que le débat pré-électoral, comme les opinions prononcées pendant ce débat, nécessitent une protection spéciale. Les tribunaux allemands qui ont donné la priorité à la protection de la réputation de F.G. ont violé l'article 10 de la Convention.