L'affaire concerne des événements qui ont eu lieu entre 2005 et 2008. Durant cette période cinq juges et cinq juges adjoints (asesorzy sądowi) ont obtenu l'approbation de la nomination à la fonction judiciaire du Conseil national de la magistrature de la Pologne. Conformément à l'article 55 (1) de la Loi sur les Cours (étant un équivalent de l'article 179 de la Constitution polonaise) juges de tribunaux de droit commun sont nommés à des fonctions judiciaires par le Président sur proposition du Conseil national de la magistrature.
Pourtant, la Chancellerie du Président de la Pologne a informé que le président Lech Kaczynski a décidé de ne pas nommer les candidats à des fonctions judiciaires. C'est seulement en 2007 que cette décision a été rendue sans aucune justification qui l'accompagne.
Les juges non désignée ont déposé leurs plaintes avec un tribunal administratif provincial. Ils ont fait valoir le président était coupable d'inaction en sa qualité d'organe de l'administration publique. Le tribunal a rejeté les plaintes et s'est déclaré incompétent pour statuer dans ce cas parce que le Président n'agit pas comme un organe de l'administration publique dans les nominations judiciaires.
La procédure devant la Cour suprême administrative a été suspendue après le dépôt des plaintes auprès du Tribunal constitutionnel. Les juges ont fait valoir que l'article 55 (1) de la Loi sur les Cours n'est pas conforme, par exemple, avec le principe d'un état démocratique de droit et le droit d'accès égal à la fonction publique.
Quatre années se sont écoulées avant que le Tribunal constitutionnel, siégeant en séance plénière, a décidé d'abandonner les poursuites. Dans les motifs de sa décision, le TC a noté que les plaignants n'avaient pas épuisé tous les recours juridiques disponibles parce que leurs cas n'avaient pas été définitivement tranchés par la Cour administrative suprême.
Finalement, en octobre 2012, la Cour administrative suprême a rejeté les pourvois en cassation. Le CAS a souligné, entre autres choses, que l'on peut conclure, sur la base d'un rôle statutaire du Président, que la nomination des magistrats ne relevait pas de l'exercice des fonctions administratives du Président.
En février 2013 la nomination a été refusée aux quatre juges qui ont, une fois de plus, déposé une plainte auprès du Tribunal constitutionnel. Mais le Tribunal a refusé d'entendre leur cas, en indiquant, entre autres choses, que même la révocation des dispositions contestées par les plaignants n'entraînerait pas de changement de la situation pour les juges qui ne sont pas nommés.
"Le cas des juges non désignés est frustrant non seulement en raison de la situation des requérants, mais aussi en raison du fait que les tribunaux polonais se dérobent autant que possible de leur obligation de rendre une décision dans cette affaire", explique Adam Bodnar, vice-président FHDH.
"Beaucoup d'avocats ont été impliqués dans cette affaire en agissant à titre gracieux", dit Adam Bodnar. Devant le Tribunal constitutionnel et les juridictions administratives les requérants ont été représentés par des avocats Marcin Ciemiński et Paweł POGORZELSKI, Clifford Chance et Agnieszka Wardak et le conseiller juridique Patrick Radzimierski, Denton.
Les requérants ont déposé des demandes auprès de la Cour européenne des droits de l'homme. Ils ont déclaré, entre autres choses, que ni les tribunaux administratifs, ni le Tribunal constitutionnel, n'ont statué sur le fond de l'affaire et ni enquêté sur la légalité du refus du Président de nommer les candidats à des fonctions judiciaires, violant ainsi le droit à la justice et le droit à un procès équitable.
De l'avis des requérants, la Pologne a violé l'article 13 de la Convention par son échec à obtenir une mesure d'appel. En outre, les requérants ont fait valoir qu'ils avaient été victimes de discrimination parce qu'ils avaient été traités différemment des autres candidats à la magistrature qui répondaient aux mêmes critères.
