La Sección Neerlandesa de la Comisión Internacional de Juristas (NJCM) envió sus observaciones al ministro de Seguridad y Justicia sobre el proyecto de decreto sobre retorno y custodia temporal en una carta el día 30 de noviembre de 2015.

Anteriormente, el 21 de febrero de 2014, la NJCM, junto con otras asociaciones, comentó el Proyecto de ley sobre retorno y custodia temporal.

La propuesta legislativa que se presentó recientemente en el Parlamento, junto con las recomendaciones de la División de Asesoramiento del Consejo de Estado, el Nuevo Informe y el borrador del decreto son la razón por la que la NJCM ha enviado una serie de comentarios.

Cambios necesarios

La NJCM se congratula de que el proyecto legislativo haya sido enmendado en una serie de puntos como respuesta a las críticas que recibió de distintos sectores. Pero, desgraciadamente, no ha cambiado nada en algunos de los puntos más fundamentales.

La NJCM quiere mencionar especialmente que las sólidas críticas de la División de Asesoramiento del Consejo de Estado, en sus recomendaciones de 18 de diciembre de 2014 no se han tomado suficientemente en cuenta.

En su carta al ministro de Seguridad y Justicia, de 30 de noviembre de 2015, la HJCM destaca las siguientes cuestiones:

• En el borrador del decreto (cambio sugerido del Artículo 5.3, decreto de Extranjería 2000) se afirmaba que, a la hora de elegir una medida concreta, el grado de cooperación de la persona extranjera en su retorno debe ser tenido en cuenta así como la medida en la que puede regresar. La NJCM afirma que si una persona extranjera coopera en su retorno no existe ninguna razón que justifique la detención, y por ello tampoco el que se aplique una medida más leve.
• La propuesta legislativa parece estar orientada a la práctica actual en la que la organización y el régimen tienen un carácter penitenciario.
• La explicación del Secretario de Estado de la primera sección del Artículo 16 de la Directiva de Retorno y de la jurisprudencia, no es correcta a juicio de la NJCM. Existe una obligación positiva por parte del Estado neerlandés de construir instalaciones especiales en un futuro cercano que no sean comparables a una prisión.
• De acuerdo con la NJCM, un buen sistema que defina la vulnerabilidad de los individuos es fundamental.
• La NJCM señala con aprobación que las posibilidades de mantenerse en contacto con el mundo exterior se han ampliado. Sin embargo, siguen siendo demasiado restringidas. Esto, por ejemplo, se refiere al número de horas de visita.
• Otra objeción es que, de nuevo, la opción de la detención repetida no se ha eliminado en la propuesta legislativa.
• La exposición de motivos señala que las recomendaciones de la Nederlandse Orde van Advocaten (Asociación de Abogados de los Países Bajos) y Amnistía Internacional, de incluir, en la propuesta legislativa, obligaciones de notificación adicionales para el abogado, han sido ignoradas. Una obligación de este tipo es de gran importancia cuando existen medidas drásticas, como la posibilidad de que les encierren en una celda de aislamiento
• En la propuesta legislativa actual, el Artículo 44 contempla que el poder del director para aplicar la fuerza y las medidas de restricción de la libertad también se puede utilizar para los reemplazos en el contexto del proceso de retorno, o dentro del centro de detención de extranjeros. La NJCM señala que en sus recomendaciones, el Consejo de Estado indicó que no estaba clara la necesidad de que también el director del centro tenga estos poderes para la ejecución de las notificaciones y demandas, como indican los Artículos 61 y 63 de la Ley de Extranjería de 2000. La respuesta en el Nuevo Informe no convence a la NJCM.

La versión íntegra de la carta se puede descargar aquí.