Il termine “data”, significa solo informazioni. Nel contesto di questa serie di #MeAndMyRights, si riferisce a informazioni memorizzate in forma elettronica. Possono essere immagazzinate nelle banche dati di una società Internet o di telefonia oppure su un dispositivo di memorizzazione come un disco rigido o una chiavetta USB utilizzabili a casa, da imprese o dalle autorità.

Quando si parla di “dati di contenuto” ci si riferisce al contenuto effettivo delle chiamate telefoniche, delle mail o dei messaggi di testo. Cioè, le cose che hai detto in una telefonata o nel video che hai fatto, nel caso si tratti di una videochiamata, oppure le parole che hai scritto in una mail o in un messaggio di testo.

Per “metadati” si intendono le informazioni relative alle chiamate o alle email, piuttosto che a ciò che è contenuto in esse. Cose come il soggetto di una mail o di un messaggio di testo, il nome del destinatario, il momento in cui è stato inviato, la posizione in cui ci si trovava quando lo si è inviato. Oppure relativamente ad una telefonata, il numero che hai chiamato o da cui hai ricevuto la chiamata, dove ti trovavi durante la chiamata e per quanto tempo è durata la conversazione. Molte delle apps (applicazioni) sul tuo smartphone raccolgono anche informazioni sulla tua posizione e anche queste sono considerate metadati, nonché gli indirizzi di tutti i siti web che hai visitato e le ricerche effettuate utilizzando i motori di ricerca su Internet.

I metadati dicono molto di noi

Il motivo per cui potresti sentire politici fare una distinzione tra metadati e dati di contenuto è perché molti governi sono interessati a raccogliere i nostri metadati. I politici che difendono la sorveglianza di massa spesso paragonano i metadati all’indirizzo scritto su una busta e i dati di contenuto alla lettera che c’è all’interno. Questi politici sostengono che la gente sia d’accordo con la raccolta di metadati da parte del governo poiché non vogliono ascoltare ciò che stiamo dicendo. Purtroppo, l'analogia che fanno è molto fuorviante.

Il fatto è che i metadati in realtà dicono molto di più su di noi e molto più rapidamente rispetto ai dati di contenuto. Se io potessi vedere i tuoi metadati raccolti in poche settimane, sarei in grado di capire abbastanza rapidamente la tua routine quotidiana. Ad esempio, quando e dove preferisci andare a pranzo, dove lavori, a che ora arrivi e te ne vai, cosa fai dopo il lavoro (come andare a prendere i figli a scuola, andare in palestra, fare shopping). Sarei in grado di conoscere chi sono i tuoi amici e i tuoi colleghi più cari, perché queste sarebbero le persone con cui hai contatti più frequenti. E sarei in grado di sapere ciò di cui parli dal soggetto delle tue e-mail. Sarei in grado di capire se sei vicino alla tua famiglia, verificando quanto spesso comunichi con loro. Potrei analizzare le tue opinioni politiche e religiose guardando i siti web che visiti. Potrei analizzare i tuoi hobby in base a ciò che acquisti e leggi online. Se stai comunicando con un medico, un avvocato, una banca, uno psicologo, una clinica di fertilità o un consulente di matrimonio, verrei anche a sapere se hai avuto problemi familiari, sanitari, legali o mentali. I metadati consentono a chiunque di scoprire molto su di noi senza bisogno di passare del tempo a leggere le nostre e-mail o a guardare i video delle nostre conversazioni.

Le leggi nazionali colmano il divario

I nostri governi hanno approvato una legge tramite l'Unione Europea che chiede a tutte le società Internet e telefoniche di raccogliere e conservare i nostri metadati per un certo numero di anni. Questa legge si chiama Direttiva sulla conservazione dei dati. Nel 2014, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha stabilito che questa legge era illegale poiché invadeva la privacy di tutti noi. La Corte non ha detto che la polizia non può controllare una persona. Ma ci deve essere prova che la persona in questione stia facendo qualcosa di illegale. I governi non sono autorizzati a trattare la popolazione generale come dei sospetti criminali che non hanno diritto alla privacy.

Ma, invece di abolire la pratica della sorveglianza di massa, la maggioranza dei governi ha appena deciso di creare delle proprie leggi nazionali per colmare il vuoto che si era creato quando la direttiva sulla conservazione dei dati è stata dichiarata illegale. Nel 2016, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha stabilito in un secondo caso, che anche queste nuove leggi nazionali sono illegali. Ma ciò non ha impedito a diversi governi, tra cui quelli delRegno Unito e dei Paesi Bassi, di portare avanti leggi che permettono la sorveglianza di massa. Purtroppo la Commissione Europea, che dovrebbe assicurare che i governi nazionali rispettino la legislazione dell'UE, ha dichiarato “di non opporsi né di sostenere” la creazione di nuove leggi nazionali sulla conservazione dei dati. Forse la Commissione ritiene che la sorveglianza di massa stia giocando un ruolo prezioso nel proteggerci dal terrorismo. Purtroppo, tutte le prove dicono invece che la sorveglianza di massa non è in grado di fermare i terroristi. Torneremo presto su questo argomento.