Missverständnisse kommen immer wieder vor. Stellen Sie sich vor, Sie schreiben einer Freundin, um sich zum Abendessen zu verabreden, und sie schlägt vor, dass Sie sich „nächsten Samstag“ treffen. Wenn wir ihre Nachricht wörtlich interpretieren, würden wir den nächsten Samstag im Kalender meinen. Aber umgangssprachlich bezieht sich „nächster Samstag“ auf den Samstag der folgenden Woche.

Auch wenn uns die Bedeutung eines Satzes klar erscheint, ist die Sprache immer offen für Interpretationen, was dazu führen kann, dass Menschen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen. Die Art und Weise, wie wir Texte interpretieren, ändert sich im Laufe der Zeit aufgrund der sich entwickelnden sozialen und ethischen Normen.

Wie also lassen sich diese Überlegungen auf das geschriebene Recht anwenden?

Damit die Menschen in einer Gemeinschaft zusammenarbeiten können, brauchen wir Regeln dafür, wie wir uns untereinander verhalten sollen. Wenn alle an einem Strang ziehen, ist es leichter, etwas zu erreichen. Doch damit dies funktioniert, sollten wir alle das Gesetz kennen.

Es ist einfacher, die Bedeutung eines Gesetzes zu verstehen, wenn es von Zeitgenossen geschrieben wurde - aber viele Gesetze, die heute noch in Kraft sind, wurden vor langer Zeit geschrieben. Ein Beispiel dafür ist das Verfassungsrecht, das die Grundprinzipien für die Regierung eines Landes festlegt. Die Verfassungen der meisten Länder wurden bei der Staatsgründung verfasst und sind viele Jahrzehnte (wenn nicht Jahrhunderte) alt. Wie können Rechtstexte, die in einer Zeit geschrieben wurden, die mit der unseren nicht vergleichbar ist, in der modernen Gesellschaft relevant bleiben?

Hier spielt die richterliche Auslegung eine wichtige Rolle.

Was ist die richterliche Auslegung?

Die richterliche Interpretation ist die Art und Weise, in der der Richter die Bedeutung des Gesetzes versteht. Wenn beide Seiten ihren Fall vor Gericht vortragen, stützt sich der Richter auf seine Auslegung des Gesetzes, um zu entscheiden, welche Seite gewinnen sollte.

Die richterliche Auslegung hat bei der Entwicklung der Menschenrechtsvorschriften eine große Rolle gespielt. Die Menschenrechtsnormen, -verträge und -verfassungen sind nicht sehr detailliert und lassen viel Spielraum für Interpretationen und Flexibilität. Dies gibt den Richtern die Möglichkeit, das Recht so auszulegen, dass es den Veränderungen in der Gesellschaft und den sozialen Normen Rechnung trägt. Aufgrund dieser Flexibilität hat die richterliche Auslegung eine große Rolle bei der Erweiterung der Menschenrechtsvorschriften gespielt.

Als unparteiische Persönlichkeiten sollten sich die Richter bei ihrer Entscheidung nicht auf ihre persönlichen oder politischen Überzeugungen stützen. Ihre Aufgabe ist es, das Gesetz objektiv auf der Grundlage des ihnen vorliegenden Falles anzuwenden. Bei der Entscheidung, ob ein bestimmtes Gesetz auf einen Fall anwendbar wird oder wie es angewendet werden sollte, stützen sich die Richter auf eine Methode der richterlichen Auslegung.

Wie ein Richter das Gesetz auslegt, kann tiefgreifende Auswirkungen auf die Gesellschaft haben.

Oberste Gerichte können frühere Entscheidungen oder Gesetze des Gesetzgebers im Rahmen einer so genannten gerichtlichen Überprüfung aufheben, wenn das Gesetz mit höherrangigen Gesetzen wie der Verfassung oder dem Völkerrecht unvereinbar ist.

Die Bedeutung, die diese Entscheidungen für den Einzelnen haben können, wurde überdeutlich, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Jahr 2022 mit einer Mehrheit von konservativ eingestellten und von den Republikanern ernannten Richtern die bahnbrechende Entscheidung im Fall Roe gegen Wade aufhob, mit der 1973 erstmals ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung festgelegt wurde. In der ursprünglichen Entscheidung Roe gegen Wade stellte das Gericht fest, dass das verfassungsmäßige „Recht auf Freiheit“, das die Privatsphäre einschließt, Frauen das Recht gibt, selbst zu entscheiden, ob sie eine Abtreibung vornehmen lassen wollen, und dass es nicht Aufgabe der Regierung ist, sich in solche persönlichen Entscheidungen einzumischen. Dies bedeutete, dass alle Inhaber einer Gebärmutter in den USA ein Recht auf Abtreibung hatten, was die einzelnen Bundesstaaten daran hinderte, Gesetze zu erlassen, die Abtreibungen illegal machten. In einem separaten Fall im Jahr 2022 hob der Oberste Gerichtshof diese Entscheidung jedoch auf, als er entschied, dass die Auslegung im Fall Roe gegen Wade nicht korrekt war. Nach dieser neuen Auslegung gibt es keinen verfassungsrechtlichen Schutz für die Abtreibung, der die Staaten daran hindern würde, Gesetze zur Einschränkung der Abtreibung zu erlassen. Nach dieser Entscheidung verlor eine von drei Frauen in den USA aufgrund der Auslegung des Gesetzes durch das Gericht den Zugang zu fast allen freiwilligen Abtreibungen.

Die Aufhebung des Urteils Roe v. Wade in den USA ist eine Warnung. Am Internationalen Frauentag 2024 stimmte das französische Parlament für die Verankerung eines verfassungsmäßigen Rechtes auf Abtreibung. Mit der Unterzeichnung dieser wichtigen Änderung wurde das Recht auf Abtreibung in Frankreich zu einem Grundrecht. Dies macht das Recht auf Abtreibung viel widerstandsfähiger gegen Angriffe einer künftigen konservativen Regierung, die dies auf ihrer Agenda haben könnte.

Gerichtliche Auslegung durch europäische Gerichte

Wie wird die richterliche Auslegung in den Gerichten der Europäischen Union angewandt?

Die EU-Verträge enthalten (anders als die EU-Charta) keine Anweisungen darüber, welche Auslegungsmethode anzuwenden ist und in welcher Reihenfolge. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) ist frei in seiner Entscheidung und stützt sich auf die klassischen Auslegungsmethoden, die auch von den nationalen Gerichten anerkannt werden: wörtliche Auslegung, kontextbezogene Auslegung und teleologische Auslegung (die im Folgenden näher erläutert werden).

Die Menschenrechtsnormen in den europäischen Verträgen sind in der Regel nicht allzu detailliert, was es dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EuGH) ermöglicht hat, als Motor der Menschenrechtsentwicklung zu wirken. Es gibt eine Reihe bahnbrechender Urteile des EuGH, die die Menschenrechtslandschaft in Europa verändert haben und die Realitäten und Einstellungen der EU-Bürger besser widerspiegeln.

Beispiele dafür, wie die gerichtliche Auslegung die Menschenrechte in Europa erweitert hat

Umweltrechte

In den Fällen Lopez Ostra gegen Spanien (1994) und Guerra und andere gegen Italien (1998) erweiterte der EuGH Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens, der Wohnung und der Korrespondenz) um die Umweltrechte. Dies geschah als Reaktion auf den fehlenden innerstaatlichen Schutz der Rechte des Antragstellers und die verstärkte internationale Aufmerksamkeit für den Umweltschutz nach der Tschernobyl-Katastrophe.

LGBTQIA+-Rechte

Die Richter des EuGH können bei der Auslegung des europäischen Rechts auch internationale Trends berücksichtigen, die zu einer Ausweitung der Rechte der LGBTQIA+-Gemeinschaft führten. In den späten 90er Jahren und Anfang 2000 genossen transsexuelle Menschen in Europa nur wenige Rechte und rechtliche Anerkennung, und es gab kaum einen europäischen Konsens in dieser Frage. In der Rechtssache Christine Goodwin gegen das Vereinigte Königreich (2002) erkannte der Gerichtshof einen internationalen Trend zur zunehmenden gesellschaftlichen Akzeptanz transsexueller Menschen und zur rechtlichen Anerkennung ihrer neuen Geschlechtsidentität nach einer Operation an. Der Gerichtshof entschied, dass das Vereinigte Königreich die Rechte von Frau Goodwin nach Artikel 8 nicht respektiert hatte, da sie in staatlichen Unterlagen weiterhin als Mann geführt wurde und ihr die Vorteile verweigert wurden, die ihr als Frau zustanden.

Im Jahr 2010 wurde Artikel 14 der Konvention, der Diskriminierung verbietet, in der Rechtssache Kozak gegen Polen (2010) erweitert, um anzuerkennen, dass LGBT+-Paare gleiche Rechte wie gleichgeschlechtliche Paare haben sollten. In seinem Urteil erkannte das Gericht die fließende Natur der Konvention an: „Der Gerichtshof muss auch daran erinnern, dass die Konvention ein lebendiges Instrument ist, das, wie die Kommission zu Recht betont hat, im Lichte der heutigen Bedingungen ausgelegt werden muss.“

Recht auf Zugang zu den Gerichten

In der Rechtssache Airey/Irland (1979) wurde ein Recht auf kostenlose Prozesskostenhilfe gewährt. Die Frau war finanziell nicht in der Lage, eine gerichtliche Trennungsverfügung von ihrem gewalttätigen Ehemann zu erwirken, weil sie keinen Anwalt bezahlen konnte. Der EuGH stellte fest, dass die Bürger unentgeltlichen Rechtsbeistand benötigen, um ihr Recht auf Zugang zu den Gerichten wirksam ausüben zu können.

Gleichstellung von Frauen und Männern

Das EuGH-Urteil in der Rechtssache Defrene gegen Sabena (1976) war ein großer Schritt nach vorn für die Gleichstellung von Frauen und Männern, da in diesem Grundsatzurteil festgestellt wurde, dass Frauen Anspruch auf Gleichbehandlung am Arbeitsplatz haben. In dem Fall ging es um eine Frau, die als Flugbegleiterin arbeitete und schlechter bezahlt wurde als ihr männlicher Kollege, der die gleiche Arbeit verrichtete. Mit dieser Entscheidung wurde Artikel 119 des Vertrags der Europäischen Gemeinschaft (gleiches Entgelt für gleiche Arbeit) so erweitert, dass er auch zwischen privaten Parteien - und nicht nur zwischen Einzelpersonen und der Regierung - durchgesetzt werden kann.

Minderheitenrechte

Die richterliche Auslegung wurde auch zur Ausweitung von Minderheitenrechten genutzt. In Ostrava (Tschechische Republik) wurden Roma-Kinder in Sonderschulen für Mehrheits-Roma untergebracht, wo sie einen einfacheren Lehrplan erhielten und vom Rest der Gemeinschaft getrennt wurden. Um den Nachweis zu erleichtern, dass die Roma-Kinder einer mittelbaren Diskriminierung ausgesetzt waren, lockerte der EuGH in der Rechtssache D. H. und andere gegen die Tschechische Republik die Beweisregeln. Infolgedessen entschied der Gerichtshof, dass die Sonderschulen das Recht der Roma-Kinder auf Bildung verletzen.

Der EuGH dehnte auch Artikel 4 der Konvention, der Zwangsarbeit und Sklaverei verbietet, auf häusliche Sklaverei aus. Dies ergab sich aus der Feststellung des Gerichtshofs in der Rechtssache Siliadin gegen Frankreich (2005), dass es sich bei modernen Sklaven um Wanderhausangestellte handelt, die in der Regel weiblich sind und ins Ausland reisen, um in privaten Haushalten in Europa zu arbeiten.

Methoden der richterlichen Auslegung: Europäischer Gerichtshof (EuGH)

1. Textualismus (wörtliche Auslegung)

Auch bekannt als wörtliche Auslegung, geht der Textualismus davon aus, dass die Bedeutung eines Textes in seinen Worten enthalten ist. Wenn aus der Lektüre eines Satzes klar hervorgeht, was eine vernünftige Person verstehen würde, dann sollten wir diese „klare Bedeutung“ akzeptieren, ohne auf kompliziertere Auslegungsmethoden zurückgreifen zu müssen. Dies unterstreicht die Rolle des Richters als Vollstrecker des geschriebenen Rechtes und minimiert seine Rolle bei der Auslegung oder Schaffung von Recht.

Wie bereits erwähnt, sollten die Bedeutung und das Ergebnis eines bestimmten Gesetzes klar sein, da dies sonst zu Verwirrung darüber führt, wie es umgesetzt werden sollte. Dies ist mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit gemeint, der für das nationale und internationale Recht gilt. Der Textualismus eignet sich für den Grundsatz der Rechtssicherheit; wenn wir das Gesetz nach seinem eindeutigen Sinn auslegen, erhöht dies die Vorhersehbarkeit der Urteile des Europäischen Gerichtshofes.

Der Nachteil der wörtlichen Auslegung besteht jedoch darin, dass sie in manchen Situationen zu einem Ergebnis führen kann, das vom Gesetz nicht beabsichtigt war, weil es unangemessen oder ungerecht ist.

2. Kontextuelle Auslegung

Bei der kontextuellen Auslegung müssen wir über den Wortlaut eines Textes hinausgehen und den Kontext untersuchen, in dem das Gesetz existiert. Diese Auslegung hat zwei mögliche Perspektiven:

A. Systemische Auslegung

Der EuGH kann den Blick nach innen richten und die betreffende EU-Rechtsvorschrift als ein Rädchen im System betrachten und fragen, welche Auslegung am sinnvollsten ist, wenn man bedenkt, wie dieses Gesetz als Teil des übergeordneten Systems funktionieren sollte. Bei dieser Auslegungsmethode wird davon ausgegangen, dass der Gesetzgeber rational handelt, und der Schwerpunkt liegt auf den Auswirkungen, die ein Gesetz haben wird, wenn es in die Praxis umgesetzt wird. Ziel ist es, mehr Kohärenz in das EU-Recht zu bringen und eine Auslegung zu vermeiden, die mit dem übergeordneten System kollidiert.

B. Travaux Préparatoires (vorbereitende Arbeiten)

Alternativ kann der EuGH prüfen, was die Gesetzgeber (Kommission, Parlament und Rat) beabsichtigt haben, indem er sich mit ihren Aussagen während der Verhandlungen befasst. Dies lässt sich aus den vorbereitenden Dokumenten ablesen, die in den verschiedenen Phasen des Gesetzgebungs- und Haushaltsverfahrens erstellt wurden. Es ist wichtig zu beachten, dass die Auslegung des EU-Rechtes nur auf Dokumente gestützt werden kann, die der Öffentlichkeit zugänglich sind.

Diese Art der Auslegung wird traditionell mit Misstrauen betrachtet, und der EuGH hat sie in der Vergangenheit aus verschiedenen Gründen nur in begrenztem Umfang genutzt, u. a. weil er mit der Genauigkeit und Klarheit der Dokumente selbst unzufrieden war und nicht alle vorbereitenden Dokumente öffentlich zugänglich waren. Dies beginnt sich jedoch allmählich zu ändern. In dem Maße, wie der Öffentlichkeit Zugang zu mehr Dokumenten gewährt wird, dürfte die Nutzung vorbereitender Dokumente in den kommenden Jahren immer wichtiger werden.

3. Teleologische Auslegung

Die teleologische Auslegung ist für das EU-Recht von großer Bedeutung. Sie befasst sich mit dem Ziel des Gesetzes unter Berücksichtigung des Zweckes, der Werte und der rechtlichen, sozialen und wirtschaftlichen Ziele, die es erreichen soll. Sie gilt als die Auslegungsmethode, auf die sich der EuGH am stärksten gestützt hat, um festzustellen, dass das EU-Recht im Einklang mit den Menschenrechtsstandards stehen muss. Daher würden alle EU-Gesetze, die damit nicht vereinbar wären, vom EuGH für ungültig erklärt. Obwohl dies mit dem Inkrafttreten der Charta der Grundrechte der Europäischen Union nicht mehr relevant war, war dies ein wichtiger Schritt, um die Achtung der Menschenrechte der EU-Bürger zu gewährleisten.

EU-Verträge (Primärrecht) sind in der Regel weit gefasst und enthalten allgemeine Begriffe, während das sekundäre EU-Recht (Verordnungen, Richtlinien, Entscheidungen, Empfehlungen) sehr detailliert und präzise ist. Der EuGH bringt die Allgemeinheit des EU-Primärrechts mit der Technizität des EU-Sekundärrechtes in Einklang, indem er die Ziele und Zwecke der EU-Verträge berücksichtigt. Da der Schwerpunkt auf der Wirkung und dem Zweck eines Gesetzes liegt, sind die teleologische Auslegung und die systemische Auslegung oft miteinander verknüpft.

Das Schöne an dieser Methode ist, dass sie es dem Richter ermöglicht, den technischen und sozialen Fortschritt zu berücksichtigen, so dass ältere Gesetze im Einklang mit den sich ändernden sozialen Normen ausgelegt werden. So kann zum Beispiel die Bedeutung von Ehe und Familie auf LGBTQIA+-Familien ausgeweitet werden, während sie sich ursprünglich nur auf eine Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau bezog.

Das Recht auf das Briefgeheimnis galt ursprünglich nur für Briefe, wurde dann aber im Einklang mit dem technologischen Fortschritt so ausgelegt, dass es auch das Telefon und später die E-Mail umfasste. Da die meisten unserer persönlichen Informationen digital weitergegeben werden, wurde das Recht auf Privatsphäre auf das ausgedehnt, was wir heute als Datenschutz bezeichnen.

Wie wirkt sich die richterliche Auslegung darauf aus, wie das Gesetz angewendet wird?

Theoretisch sollte die Justiz aus überparteilichen Richtern bestehen, die sich über die Politik der amtierenden Regierung erheben und die Kontrolle und das Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Zweigen des Staates aufrechterhalten. Dadurch wird sichergestellt, dass autokratische Regierungen ihre Macht nicht zu ihrem eigenen Vorteil missbrauchen können, indem sie sich und ihre Freunde mit Steuergeldern bereichern.

Ein Richter sollte seine Entscheidungen nicht auf der Grundlage seiner eigenen politischen Überzeugungen treffen, und die amtierende Regierung sollte keinen politischen Einfluss ausüben. Eine korrupte Regierung kann das Gesetz leicht ausnutzen, um ihre Kritiker ruhig zu stellen, indem sie falsche Anklagen erhebt oder feindliche Gesetze einführt. Die Gewaltenteilung zwischen Justiz und Regierung soll die Bürger vor dieser Art von staatlichem Missbrauch schützen, indem sie ihnen Rechtsschutz gewährt, wenn sie ungerecht behandelt wurden. Freie Gerichte stärken die Demokratie, weil sie dafür sorgen, dass sich die politischen Führer an das Gesetz halten und die Aufgabe erfüllen, für die sie gewählt wurden - nämlich die staatlichen Ressourcen für die Bedürfnisse der Menschen und nicht für ihren eigenen persönlichen Vorteil einzusetzen.

Auch wenn Richter ihre Urteile unvoreingenommen fällen sollten, heißt das nicht, dass das Ergebnis immer gleich ausfällt. Einzelne Richter können das Gesetz unterschiedlich auslegen, je nachdem, welche Auslegungsmethode sie anwenden oder wie sie bestimmte juristische Begriffe interpretieren.

Die richterliche Unabhängigkeit als Eckpfeiler der Rechtsstaatlichkeit: Ungarn und Polen

Die Aushöhlung der richterlichen Unabhängigkeit in Ungarn und Polen - ein Eckpfeiler der Rechtsstaatlichkeit - ist für Liberties ein Grund zur Sorge. In unserem Jahresbericht zur Rechtsstaatlichkeit im Jahre 2022 berichteten unsere Mitgliedsorganisationen in Ungarn und Polen jeweils über eine eklatante politische Einflussnahme auf die Justiz.

Umstrittene Justizreformen, wie die Ausweitung der Befugnisse des Präsidenten auf das Nationale Justizamt in Ungarn untergraben die Kontrollfunktionen der Gerichte. Die Befugnis des polnischen Justizministers, Richter an höheren Gerichten zu ernennen - und dann zu entlassen -, desgleichen.

Die vom Europarat geförderten internationalen Standards drängen die Länder dazu, ein Verfahren zur Ernennung von Richtern einzuführen, das die Parteilichkeit minimiert - zum Beispiel, indem Richter von ihren Kollegen und nicht von Politikern ernannt werden oder eine parteiübergreifende Unterstützung für Richter gefordert wird.

Befangene Gerichte, die die richterliche Auslegung ausnutzen: Gefährdung von Minderheiten

Die Partei "Recht und Gerechtigkeit" ( PiS) in Polen oder die Fidesz (ungarische Partei der Bürgerallianz) haben sich nicht umsonst so viel Mühe gegeben, Druck auf die Justiz auszuüben, was als verfassungswidrig eingestuft worden wäre. Dies ebnet ihnen den Weg, Gesetze einführen zu können, die sich gegen Randgruppen richten. Rechtstexte haben von Natur aus eine gewisse Flexibilität, damit sie sich an die sich entwickelnden sozialen Normen anpassen können. Diese Flexibilität kann jedoch ausgenutzt werden, wenn ein befangenes Gericht bereit ist, jede von der Regierung eingeführte Gesetzgebung abzusegnen.

Politischen Kommentatoren zufolge ist ein faires, von politischer Einflussnahme freies Verfahren nicht mehr gewährleistet, wenn die Justiz in Polen unter der Kontrolle der Regierung ist. In Ungarn ist seit die Regierung Orbans an der Macht ist, eine ganze Reihe von Gesetzen in Kraft getreten, die Minderheiten benachteiligen: ein Gesetz, das Menschen, die Asylbewerbern helfen, Gefängnisstrafen androht und das 2019 vom ungarischen Verfassungsgericht bestätigt wurde. Weiterhin hat Orbans Regierung eine Anti-LGBT-Gesetz eingeführt sowie ein Gesetz, das die Unterstützung von Obdachlosen kriminalisiert.

Einem ehemaligen Richter in Ungarn zufolge werden zwar die meisten Fälle von den Justizreformen nicht betroffen sein, doch würden politisch heikle Fälle vor dem Obersten Gerichtshof von einem „loyalen Richtergremium“ verhandelt, das Entscheidungen zugunsten der Regierung treffen werde. Er fuhr fort, dass Minderheiten, Nichtregierungsorganisationen und Medien am stärksten betroffen sein würden.

Dies ist der Grund, warum Liberties und unsere Mitgliedsorganisationen das Verhalten der Regierungen in unserem jährlichen Bericht zur Rechtsstaatlichkeit überwachen und warum wir die EU dazu gedrängt haben, den Mechanismus zur Konditionierung der Rechtsstaatlichkeit zu entwickeln, der im April gegen Ungarn ausgelöst wurde.