Wie wir bereits angedeutet haben, stimmen die meisten Menschen zu, dass wir eine allgemeine moralische Verpflichtung haben, die Gesetze zu befolgen. Es gibt jedoch Philosophen, die sogenannten philosophischen Anarchisten, die in Frage stellen, dass eine solche Verpflichtung überhaupt existiert.

Autonomie

Die bekannteste Version des philosophischen Anarchismus lautet wie folgt. Unsere erste und moralisch wichtigste Eigenschaft als Mensch ist es, autonom zu werden. Autonomie ist eine Weigerung, regiert zu werden, die Fähigkeit zur Wahl und zur Freiheit zu haben - und diese Freiheit auszuüben. Die Verpflichtung, als autonomes Wesen zu handeln, spricht gegen die Möglichkeit, eine echte politische Verpflichtung zu erwerben. Wenn wir der Autorität vertrauen würden, würden wir Anderen erlauben, uns zu beherrschen, und wir würden unsere grundsätzliche Verpflichtung, autonom zu handeln, verletzen.

Dies wird als a priori Anarchismus bezeichnet. A-priori-Anarchisten bestreiten nicht, dass es eine gute Idee sein kann, das zu tun, was das Gesetz verlangt. Sie erkennen an, dass Sie sehr gute Gründe haben können, die Gesetze zu befolgen. Und einige dieser Gründe mögen sogar moralisch sein. Zum Beispiel können Sie denken, dass Einkommensumverteilung in Ihrem Staat gerecht genug ist und das es richtig ist, in dieser Situation, die vom Gesetz verlangte Summe zu bezahlen. Oder Sie können der Ansicht sein, dass die Umverteilung nicht ausreichend Gerecht ist, es aber letztlich trotzdem das Richtige ist, ohne Steuerhinterziehung zu zahlen, denn sonst könnten sie in Gefängnis kommen und das ginge gegen das Wohlergehen Ihrer Familie. Für die a priori philosophischen Anarchisten ist das alles schön und gut. Sie glauben, dass wir niemals den Gesetzen gehorchen sollten, nur weil sie die Gesetze sind. Das das Gesetz, das Gesetz ist, gibt uns keinen zusätzlichen Grund, ihm zu gehorchen. Aber wir sollten die Gesetze befolgen, wenn wir nach gründlicher Überlegung, der Meinung sind, dass das das Richtige ist.

Die meisten Philosophen halten diese Theorie für nicht besonders attraktiv. Zum Beispiel ist nicht klar, wie Sie Verträge und Abmachungen schließen sollen, wenn ihre oberste Verpflichtung ihre eigene Autonomie ist. Aber sollten wir wirklich davon Abstand nehmen, jeden Tag um 9:00 Uhr an unseren Arbeitsplätzen zu erscheinen oder unsere Kinder zur Schule zu bringen oder jemanden bis zum Tod zu lieben, einzig weil ein solches Versprechen eine Einschränkung unserer Autonomie bedeuten würde?

Etwas stimmt mit der Frage nicht

Nicht alle philosophischen Anarchisten teilen dieselbe Meinung. Anstelle eines merkwürdigen Verständnisses von Autonomie führen a posteriori Anarchisten an, dass es bisher nicht gelungen sei, eine erfolgreiche Theorie politischer Verpflichtung vorzubringen. Und wenn niemand klug genug gewesen wäre, die Frage zu beantworten, stimmt wahrscheinlich etwas mit der Frage nicht. Einwilligungstheorien können nicht beweisen, dass die meisten von uns den Gesetzen zustimmen. Dankbarkeits-, Fairness- und assoziative Theorien bieten uns nicht genügend Verpflichtungen, um als Grundlage für allgemeinen Gehorsam zu dienen. Naturpflichttheorien können die Bürger nicht an ihren Staat binden. So argumentieren a posteriori Anarchisten, dass es einen sehr guten Grund gibt zu glauben, dass es keine allgemeine Verpflichtung gibt, die Gesetze zu befolgen, möglicherweise mit Ausnahme der eingebürgerten Bürger der Vereinigten Staaten, die einen Schwur geleistet haben, als sie eine neue Nationalität erwarben.

Es überrascht nicht, dass es nicht gerade schwierig ist, Whistleblowing aus anarchistischer Sicht zu rechtfertigen. Du sollst das Richtige tun. Diese Theorien legen nahe, dass die Tatsache, dass das Gesetz das Gesetz ist, Ihnen nicht unbedingt eine Erklärung dafür gibt, es befolgen zu müssen. Sie erkennen an, dass es in gut funktionierenden Demokratien normalerweise richtig ist, die Gesetze zu respektieren - aus allen möglichen Gründen. Aber ab einem gewissen Punkt ist möglich, dass die Gründe für das Befolgen des Gesetzes von einem breiten öffentlichen Interesse überwogen werden, dem durch den Bruch des Gesetzes Abhilfe geschaffen werden kann.

Whistleblower-Schutz stärken

In dieser Artikelserie haben wir versucht, Ihnen eine Handvoll von Theorien zu geben, die erklären, warum wir das Gesetz befolgen sollten. Wir haben nicht versucht, Sie davon zu überzeugen, einen bestimmten Standpunkt zu vertreten. Vielleicht können wir uns nicht einmal hier im Liberties-Büro darauf einigen, welche die überzeugendste ist. Aber wir sind uns einig, dass wir Bürger demokratischer Staaten sind und uns mit diesen Fragen beschäftigen und sie diskutieren sollten. Wir sollten über unsere Pflichten und Rechte nachdenken, und wir sollten überlegen, was wir tun.

Wir bei Liberties sind uns auch über noch etwas einig. Der Whistleblower-Schutz muss gestärkt werden. Die richtigen Gesetze zu schaffen, ist ein Balance-Akt. Sie sollten die Menschen nicht dazu anstiften, die Gesetze zu brechen, aber sie sollten diejenigen schützen, die im öffentlichen Interesse handeln, indem sie Informationen über bedeutsames Fehlverhalten offenlegen und dabei andere Wahl hatten, als das Gesetz zu brechen, um diese Informationen weiterzugeben.