La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha di recente pubblicato due sentenze sulla responsabilità penale dei giornalisti per diffamazione, giungendo a due conclusioni opposte.

Nel caso Maciejewski v. Polonia, la Corte ha riscontrato la violazione della libertà di parola di un giornalista che era stato condannato per diffamazione per via di un articolo offensivo nei confronti dei dipendenti del tribunale. La Corte ha sottolineato che il giornalista aveva diligentemente reso pubbliche le irregolarità nel funzionamento del sistema giudiziario.

Nella suo secondo giudizio, Łozowska v. Polonia, la Corte ha messo in discussione la diligenza di un giornalista che aveva criticato le attività di un ex giudice di Bialystok e ha deliberato che non c'è stata violazione dell'articolo 10 della Convenzione (libertà di espressione).

Maciejewski v. Polonia

Marian Maciejewski è un giornalista di Breslavia, ex dipendente del quotidiano Gazeta Wyborcza. Nel 2004, aveva scritto un articolo sugli abusi nell'amministrazione della giustizia in Bassa Slesia dal titolo "Lo sguardo disonesto dellaBreslavia Themis", in cui definiva due dipendenti del tribunaledi Breslavia "ladri nell'amministrazione della giustizia" che lavoravanopresso "l'ufficio di un procuratore simile ad un' associazione di stampo mafioso." La Corte Distrettuale di Brzeg lo ha condannato per diffamazione e lo ha multato per 1.800 zloty (450 euro). Il tribunale inoltre gli ha ordinato di pagare 1.000 zloty (250 euro) a un ente di beneficenza. Il Tribunale regionale di Opole ha confermato la condanna.

La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha stabilito che la condanna ha violato la libertà di espressione del signor Maciejewski. Ha inoltre ritenuto che i giudici nazionali non sono riusciti a distinguere tra opinioni e fatti. Inoltre, i tribunali polacchi non hanno tenuto conto del fatto che il signor Maciejewski avesse agito con diligenza nella raccolta e pubblicazione delle informazioni.

"La Corte ha sottolineato nella sentenza che, in casi di diffamazione, i tribunali nazionali devono tener conto non solo di come la decisione influenzerà il singolo giornalista, ma anche dell'impatto della decisione della Corte sui media in generale", ha dichiarato Dominika Bychawska-Siniarska, avvocato della Helsinki Foundation for Human Rights, che, insieme a Adam Bodnar (vicepresidente di HFHR), ha rappresentato Maciejewski di fronte alla CEDU.

Łozowska v. Polonia

Anche il caso Łozowska v. Polonia ha riguardato l'accusa ad una giornalista per diffamazione, ma in questo caso la Corte non ha riscontrato violazione dell'articolo 10.

Marzanna Łozowska è stata condannata per diffamazione dolosa dell'ex giudice B.L. La giornalista aveva scritto che B.L. "era stata punita per i suoi legami ambigui con ambienti criminali." La giudice B.L. era stata sanzionata e rimossa dalle sue funzioni dalle autorità disciplinari della magistratura dopo essere stata accusata di aver abusato del suo potere giudiziario intromettendosi nel procedimento penale nei confronti del marito, presumibilmente nel tentativo di usare la sua posizione per archiviare il caso contro di lui.

I tribunali nazionali hanno dichiarato che i documenti del procedimento disciplinare nei confronti di B.L. non davano il diritto alla Łozowska di scrivere su eventuali legami con gruppi criminali. Secondo i giudici polacchi, i lettori avrebbero potuto avere l'impressione errata che l'ex giudice avesse mantenuto i contatti con dei criminali e che questo fosse stato il motivo della sua espulsione.

La Corte Europea ha confermato la decisione dei giudici nazionali e ha sottolineato che la signora Łozowska aveva violato l'etica del giornalismo pubblicando informazioni non verificate. "Il giudice ha ritenuto che, sebbene la ricorrente avesse il diritto di informare l'opinione pubblica, nell'interesse pubblico, sulle irregolarità nel funzionamento del sistema giudiziario, non avrebbe dovuto sollevare tali gravi accuse senza delle prove concrete", ha spiegato la Bychawska-Siniarska.

HFHR ha presentato il suo parere sul caso come amicus curiae nel 2011. "Nel parere abbiamo sottolineato che la giornalista si è basata sulle dichiarazioni pubbliche del ministro della giustizia, che hanno commentato il caso di B.L. nel contesto dei legami della ex giudice con il mondo criminale.” La CEDU, tuttavia, non ha fatto riferimento a tali argomenti nella sua sentenza ", ha affermato Dorota Głowacka, avvocato HFHR.

Il parere è disponibile qui.