I comunicatori politici sanno che il linguaggio che usiamo influenza il modo in cui vediamo un problema e le soluzioni che sosteniamo. Per esempio, i ricercatori hanno scoperto che quando il crimine è stato descritto come "mostruoso", i partecipanti erano più propensi a favorire una politica repressiva dura. Al contrario, quando è stato descritto come un "virus", i partecipanti hanno generalmente sostenuto le politiche di riforma sociale. I politici usano spesso questa tecnica di "framing" per persuadere gli elettori ad agire contro i loro stessi interessi. Gli attivisti, tuttavia, possono rispondere riformulando il dibattito nei loro termini piuttosto che ripetere i messaggi dei loro avversari.
Anche il nome della legislazione può fare la differenza
A volte i politici scelgono accuratamente un nome o un'abbreviazione per denominare una legge o una politica per infiammare la loro base e bloccare ogni possibile tentativo dell'opposizione di trasmettere un messaggio diverso.
Pensate per esempio al regolamento UE recentemente approvato sui "contenuti terroristici", spesso indicato sui social media come #TERREG. Le organizzazioni per i diritti digitali, tra cui Liberties, hanno criticato la proposta perché le sue disposizioni sono così ampie che probabilmente soffocheranno la libertà di parola e il dibattito pubblico online. Ma ogni volta che una ONG ha criticato la proposta per le sue prevedibili carenze, abbiamo dovuto quasi automaticamente deviare l'attenzione dal nostro messaggio aggiungendo la qualifica che sosteniamo la lotta contro il terrorismo. Invece di concentrare il nostro messaggio sullo spiegare perché Internet è uno strumento fondamentale per la democrazia, in generale, l'attivismo ha finito per ribadire lo stesso quadro del discorso dell'UE: che questa legge avrebbe combattuto il terrorismo, mentre loro stessi hanno sostenuto la necessità di proteggere la libertà di espressione.
Il linguista cognitivo George Lakoff analizza come il partito repubblicano negli Stati Uniti ha investito pesantemente in think tank e formazione per sviluppare e diffondere i suoi frame. Tra gli esempi che studia c'è il modo in cui George W. Bush ha inquadrato i tagli alle tasse per i più ricchi come "sgravi fiscali", come se le tasse fossero un peso o un'afflizione, piuttosto che un investimento nella società. Quando il Partito Democratico ha criticato lo "sgravio fiscale" ha effettivamente contribuito a radicare questa idea che le tasse sono una sorta di onere ingiusto, perché ha semplicemente ripetuto la stessa inquadratura.
Non dobbiamo argomentare dal telaio del nostro avversario. Un reframing efficace può invertire la situazione, se riusciamo a imporre un nuovo quadro di riferimento. Per esempio, quando la "tassa sulla comunità" del primo ministro britannico Margaret Thatcher fu riformulata come l'impopolare "tassa elettorale".
Il governo ungherese domina il framing
Recentemente, il governo autoritario ungherese ha introdotto un disegno di legge che è passato in parlamento senza molti problemi. Orbán l'ha inquadrata come una legge per proteggere i bambini dai pedofili. Ogni volta che un oppositore, un giornalista indipendente o un governo straniero ha criticato la legge sottolineando che "non è una legge per proteggere i bambini dai pedofili", ha rafforzato l'inquadratura del governo. Perché? A causa del modo in cui funziona il nostro cervello. Se vi dico di non pensare a un elefante, a cosa pensate? Se ti dico che non sono un criminale, cosa pensi? Negare direttamente una cornice finisce per rafforzarla nella nostra mente. Così, se pensiamo di sottolineare che una legge discrimina le persone LGTBQ, il nostro pubblico pensa inconsciamente che sia una legge contro la pedofilia.
Quindi, in che modo gli attivisti avrebbero dovuto riformulare la critica? Per prima cosa, si potrebbe iniziare a dichiarare ciò che si sostiene: qual è la causa e perché agli altri dovrebbe interessare? Per questa particolare questione, ciò potrebbe significare prima ricordare al pubblico che la maggior parte di noi ha sperimentato l'amore nella propria vita e che condividere l'amore ed essere vicini a qualcuno è un'esperienza umana comune - indipendentemente da chi siamo attratti. In secondo luogo, bisogna indicare cosa sta realmente accadendo. Il regime autoritario ungherese ha ripetutamente fabbricato fantasmi che presumibilmente attaccano la sicurezza, l'economia o la cultura del paese. Prima erano le persone che migravano, i filantropi, l'UE. Ora sono le persone LGBTQ. E perché i governi fanno questo? In parte per giocare con la propria base. Ma il capro espiatorio serve anche a dividere e distrarre. Dividere gli elettori l'uno contro l'altro su differenze irrilevanti in modo che non si uniscano contro di voi per chiedere la fine della corruzione e investimenti adeguati nei servizi pubblici. E in questo caso, si tratta di dividere la caleidoscopica coalizione dell'opposizione politica usando un tema che genera tensione prima delle elezioni. In terzo luogo, tornare al messaggio principale prima di dire alle persone cosa possono fare per mostrare il loro sostegno. Questa struttura di base per affrontare le campagne d'odio e la disinformazione politica è stata chiamata "sandwich della verità".
Sia i giornalisti che gli attivisti hanno bisogno di fermarsi a riflettere sui termini che usano nei loro resoconti e nelle loro campagne. In un momento in cui alcuni politici stanno deliberatamente ingannando e diffondendo odio, i giornalisti devono chiedersi se il modo in cui trasmettono i loro messaggi o usano le parole aiuta davvero a educare e informare il pubblico. E gli attivisti devono iniziare a concentrare i loro messaggi per evidenziare ciò che sostengono, piuttosto che ciò che rifiutano.
