I Conservatori hanno dato sfogo ai loro progetti di lunga data di abrogare lo Human Rights Act (HRA) e sostituirlo con il cosiddetto “British Bill of Rights” (BBR). Le proposte sono giuridicamente inconsistenti, politicamente provocatorie e destinate a mettere il Regno Unito in rotta di collisione con la Corte Europea dei Diritti Umani, e probabilmente porterebbero il Regno Unito ad allontanarsi in maniera definitiva dalla Convenzione sui Diritti Umani e dal Consiglio d'Europa. Esse destabilizzerebbero ulteriormente il Regno Unito.

Tali progetti sono chiaramente volti a indebolire i diritti di tutti nel Regno Unito – in particolare dei gruppi minoritari e dei bambini con genitori destinati all'espulsione. La loro pubblicazione avvenuta dopo la Conferenza del Partito Conservatore è un chiaro tentativo di evitare la valutazione degli esperti.

Ecco come le varie proposte si presentano ad un esame più approfondito:

PROPOSTA: Abrogazione dello Human Rights Act approvato dai Laburisti nel 1998

• L'HRA ha aumentato la sovranità britannica. Prima dell'HRA i casi venivano discussi a Strasburgo senza alcun giudizio da parte di un tribunale britannico. A partire dell'HRA, i giudici britannici decidono su tutti i casi riguardanti i diritti umani sollevati nel Regno Unito e influenzano la giurisprudenza di Strasburgo in quei casi che arrivano alla Corte. Abrogando l'HRA e passando al BBR con la modificazione dei diritti aumenterà la supervisione di Strasburgo sul Regno Unito, rendendola nuovamente un Tribunale di primo grado.
• L'abrogazione dell'HRA causerà uno sconvolgimento per l'unità del Regno Unito. Essa non riguarderà la Scozia (poiché il Partito Nazionale Scozzese ha confermato che non abrogherà l'HRA in Scozia) e la proposta di una Carta dei Diritti “britannica” rischia tensioni nell'Irlanda del Nord. Esso può finire per diventare una Carta dei Diritti dell'Inghilterra e Galles.
• L'HRA non è una “Legge dei Laburisti sui Diritti Umani.” Era stato approvato con un sostegno trasversale e l'approvazione della leadership Tory. Proporre una carta dei diritti costituzionale che sia palesemente di parte è un atto profondamente non-conservatore.

PROPOSTA: rompere la relazione formale tra i tribunali britannici e la Corte Europea dei Diritti Umani. In futuro, ai tribunali britannici non sarà più chiesto di tener conto delle decisioni di Strasburgo. Questo renderà la Corte Suprema il giudice ultimo sulle questioni inerenti i diritti umani nel Regno Unito.

• Ai tribunali britannici è chiesto soltanto di “tener conto” delle sentenze di Strasburgo, non di seguirle. L'HRA non fa di Strasburgo un tribunale che crea precedenti, come le proposte chiedono. Questo è stato ripetutamente chiarito dalla suprema magistratura britannica.
• I tribunali britannici si distanziano già regolarmente dalla giurisprudenza di Strasburgo tenendo conto di leggi, tradizioni e costumi britannici.
• Questa proposta non aumenterà la levatura della Corte Costituzionale Suprema. Essa è già il giudice ultimo dei casi inerenti i diritti umani nel Regno Unito, ma se restiamo all'interno della Convenzione, i cittadini britannici potranno ancora fare ricorso a Strasburgo nel caso in cui i contenziosi interni siano esauriti. La proposta di scioglimento dei diritti della Convenzione rende più probabile che Strasburgo deciderà contro il Regno Unito.
• I Conservatori hanno fatto un'inversione di marcia su questa questione – quando lo Human Rights Bill è stato approvato, loro hanno cercato di emendarlo nel senso che i tribunali britannici “fossero vincolati” a Strasburgo ma questo era stato alla fine, ragionevolmente, rigettato dal Parlamento.

PROPOSTA: Porre fine alla possibilità della Corte dei Diritti Umani di chiedere al Regno Unito di modificare le leggi britanniche. Ogni sentenza contro il Regno Unito sarà trattata come “consultiva” e dovrà essere approvata dal Parlamento se porta ad un cambiamento nelle nostre leggi.

• La Corte non può chiedere al Regno Unito di cambiare le leggi britanniche. La sovranità del Parlamento è intatta, come è stato dimostrato dalla mancata implementazione della sentenza sul diritto di voto dei detenuti. Ma il governo britannico ha ratificato la Convenzione e così si è impegnato ad adempiere agli obblighi internazionali di rispettare le decisioni della Corte.
• Considerare le sentenze come “consultive” porrebbe la legislazione in aperto conflitto con i nostri obblighi internazionali, metterebbe il Regno Unito in rotta di collisione con la Corte e segnerebbe un probabile allontanamento dal Consiglio d'Europa.
• Questo creerebbe un danno incommensurabile alla reputazione internazionale del Regno Unito e indebolirebbe la nostra influenza politica in Europa.
• Un procedimento parlamentare per approvare le sentenze di Strasburgo è un precedente pericoloso degno di un regime totalitario. Perché non consentire al Parlamento di “approvare” le sentenze della Corte Suprema? Anzi, perché perdere tempo con i tribunali – perché non consentire agli individui di arrivare direttamente al Parlamento, affinché questi li “approvi” o li rigetti?
• Nonostante le richieste dei Conservatori, il Parlamento non ha al momento rigettato la sentenza della Corte sul diritto di voto dei detenuti. Non è stato chiesto di votare una legge su una possibile riforma. Nel 2011, 256 membri del Parlamento hanno votato una mozione che seminava zizzania sulla questione, ma questa è una frazione dei 650 membri del Parlamento. Al contrario, a dicembre 2013, una commissione parlamentare trasversale incaricata di studiare la questione ha raccomandato che il diritto di voto sia garantito a tutti i detenuti per condanne fino a 12 mesi. Essa ha concluso che non ci sono argomenti di politica penale convincenti a favore della privazione di diritti civili.

PROPOSTA: Definire molto più chiaramente quando e come le leggi sui diritti umani nel Regno Unito devono essere applicate. Questo porrà fine alla capacità dei tribunali di decidere unilateralmente di applicare le leggi sui diritti umani ad intere nuove aree della vita pubblica.

• Il Parlamento ha già definito quando e come le leggi sui diritti umani si applicano quando ha approvato l'HRA. I diritti della Convenzione devono essere recepiti da soggetti pubblici (come la polizia, gli assistenti sociali, i dipartimenti governativi, ecc.) quando riguardano membri del pubblico. I tribunali non decidono su quali nuove aree della vita pubblica devono essere applicati.

PROPOSTA: Limitare l'uso di leggi sui diritti umani ai casi più seri. Esse non saranno più applicate ai casi meno rilevanti.

• Questa è una chiara affermazione che i Conservatori vogliono privare i cittadini britannici di alcuni diritti.
• E' spaventoso che un partito politico fatto di potenti uomini politici pensi di essere nella posizione migliore per decidere quando i diritti umani debbano essere applicati o no, e quali casi siano irrilevanti.

PROPOSTA: Bilanciare diritti e responsabilità. Le persone che non adempiono alle loro responsabilità in società non dovrebbero poter appellarsi ai cosiddetti “diritti qualificati” nella loro difesa in tribunale.

• La legge penale e civile sono intrise di responsabilità che vengono applicate dallo stato e alle quali i cittadini devono obbedire.
• L'HRA è una delle poche leggi che consente ai cittadini di pretendere che lo Stato renda conto su casi di abuso, maltrattamento, negligenza, ecc.
• Molti dei diritti di HRA sono già limitati e qualificati per tener conto dei diritti degli altri e dei più ampi interessi della società.

PROPOSTA: Assicurare che coloro che rappresentano un rischio per la sicurezza nazionale di questo paese, o vi sono entrati illegalmente, non possano contare su discutibili appelli ai diritti umani per evitare l'espulsione.

• Questa proposta disgustosa disapplicherebbe il divieto di tortura e il diritto al rispetto della propria vita familiare per gli stranieri che fronteggiano l'espulsione.
• Essa ci metterebbe in manifesto conflitto con la Convenzione, la quale non ci consentirebbe di continuare ad farne parte anche se lo volessimo. Strasburgo è stata molto chiara, più volte, sul fatto che il divieto di tortura è assoluto e deve essere applicato a tutti, a prescindere dalla nazionalità, razza, ecc.
• Essa impatterebbe anche sui diritti di bambini britannici innocenti, i cui interessi non sarebbero più tenuti in considerazione dai tribunali che decidono sull'espulsione di uno dei loro genitori.

Sconfinamento dal mandato?

• La Convenzione è stata abbozzata nel 1950, quando, in quasi tutta Europa, l'omosessualità era ancora illegale; lo stupro coniugale, le pene corporali e la discriminazione contro i bambini illegittimi erano ancora legali; e gli sviluppi come Internet, la fecondazione assistita, gli utilizzi del DNA e la diffusione del traffico di esseri umani non potevano ancora essere previsti. Se la Convenzione venisse applicata tenendo conto della tecnologia e dei comportamenti sociali degli anni '50, la tutela dei diritti ristagnerebbe. Invece, la Convenzione è giustamente interpretata per essere applicata al traffico di esseri umani intesa come schiavitù dei giorni nostri e all'abuso della conservazione del DNA di persone innocenti.
• Mentre l'interpretazione della Convenzione ha tenuto il passo con i cambiamenti nella società, essa giudica ancora soltanto sui diritti civili fondamentali. Non interviene nelle decisioni sulle politiche sociali ed economiche.
• I Conservatori affermano che la sentenza sul diritto di voto dei detenuti sia uno sconfinamento dal mandato. In realtà, il Regno Unito ha firmato e ratificato l'articolo 3 del Primo Protocollo (diritto a libere elezioni) nel 1952 entrato poi in vigore nel Regno Unito nel 1954. Il diritto di voto è un diritto civile fondamentale, non una “politica sociale” come loro hanno cercato inutilmente di affermare.